CONTRACTUELLE
Anatomie Complète · Version Française
fondée sur dix-neuf analyses juridiques des CGV AWS · GCP · Azure
à destination de la DGCCRF · CNIL · ARCEP · Régulateurs européens
Document public · CC BY-NC-SA 4.0 · Pas de conseil juridique
Ces contrats ne sont pas mal rédigés. Ils sont parfaitement rédigés pour un objectif précis qui n'est pas celui du client : maximiser le coût de sortie tout en minimisant le coût d'entrée. Ce n'est pas un effet secondaire — c'est la fonction principale. Chaque clause analysée s'explique immédiatement dès qu'on lit le contrat avec cet objectif.
Les Reserved Instances coûtent 30–40% moins cher que le on-demand. La réduction est réelle. Elle s'obtient au prix de la non-résiliabilité. Le client échange sa liberté contre une réduction tarifaire — choix rationnel à court terme qui devient piège à moyen terme. Code Civil art. 1171 : déséquilibre significatif dans un contrat d'adhésion = réputé non écrit. Data Act art. 25 : tout obstacle contractuel au changement de fournisseur = inopposable.
La menace de suspension suffit à décourager toute contestation. Azure MOSA Section 3.c prévoit 30 jours de préavis pour non-paiement — seul point où Azure est meilleur qu'AWS sur ce critère. Code Civil art. 1226 · L.442-1 II Code Commerce.
L'entrée est gratuite, la sortie est tarifée. La machine sépare contractuel et tarifaire pour maximiser l'opacité à la signature. Data Act art. 25 : obstacle au changement = inopposable.
APIs propriétaires : Lambda/Cloud Functions/Azure Functions = non standardisées. Migration impossible sans réécriture.
Services managés : BigQuery/Redshift/Azure Synapse = SQL propriétaire. 10 ans de requêtes = mois de migration.
Effet superlinéaire : chaque service supplémentaire augmente le coût de sortie de l'ensemble.
I — Échelle : 65%+ marché mondial → abus de position dominante. L.442-1.
II — Asymétrie d'information : egress fees hors CGV · renonciation Directive 2018/1972 en anglais uniquement · constitutive du modèle.
III — Droit positif violé : Loi Toubon · art. 1171 CC · Data Act art. 23-25 · Directive 2018/1972.
IV — Conception délibérée : équipes juridiques de premier rang · testés dans plusieurs juridictions · la clause Waiver n'est pas en anglais seulement par accident.
Une clause abusive est un problème pour le juge civil. Un système conçu délibérément pour créer de la dépendance, s'appuyant sur des clauses illégales, à l'échelle d'un marché à 65% de concentration — c'est un problème pour le régulateur de concurrence. La DGCCRF dispose du Code Commerce L.442-1. Ce dossier et les dix-neuf analyses qui le fondent constituent les deux faces du même dossier : clause par clause, et système cohérent. Les deux sont nécessaires pour agir.